Posljednjoj sjednici Općinskog vijeća Općine Sveta Marija nisu uz, još neke oporbene vijećnike, prisustvovali vijećnici Dean Hunjadi i Andreas Lisjak koji su na taj su način izrazili svoje nezadovoljstvo što općinski vijećnici nisu imali mogućnost raspravljati o Izvješću o obavljenoj financijskoj reviziji Općine Sveta Marija za 2018. godinu, a koja je i javno objavljena na stranicama Državne revizije.
Naime, samo Izvješće o reviziji bilo je na dnevnom redu 22. sjednice Općinskog vijeća Općine Sveta Marija, održane 31.03.2020. godine, no ona je bila održana u elektronskom obliku, na što su vijećnici MDS-a i SDP-a reagirali preko medija:“Ono što je za nas bitno, da se o predloženim točkama dnevnog reda neće moći raspravljati, već će se o njima moći samo izjašnjavati. za/protiv/suzdržan, a nama je rasprava bitna, pogotovo o Izvješću o obavljenoj financijskoj reviziji Općine Sveta Marija za 2018. godinu. Mislimo da je bitno da se otoj točki raspravlja transparentno i u javnosti, i po potrebi dobiju odgovori na pitanja, a koja imamo. Ovdje je zanimljivo napomenuti da je ova točka, Izvješće revizije, bila na Dnevnom redu prethodne, 21. sjednice vijeća, ali je skinuta s Dnevnog reda na prijedlog Andreasa Lisjaka, jer vijećnici nisu dobili Izvješće na ruke kao materijal, već samo mogućnost uvida u Izvješće na samoj sjednici. Vijećnici su sada dobili izvješće samo u elektronskom obliku, ali ne i mogućnost da postavljaju pitanja i da raspravljaju o izvješću. „ .
22. sjednica Općinskog vijeća Svete Marije održana je u elektronskom obliku i na njoj je sa 6 glasova vladajuće većine (tada HSS) donijet Zaključak o prihvaćanju Izvješća o obavljenoj financijskoj reviziji Općine Sveta Marija za 2018. g.
Na 25. Sjednici Općinskog vijeća održanoj 14.09.2020. godine, koja nije održana u elektronskom obliku, vijećnik Andreas Lisjak zatražio se da se u dnevni red ove ili naredne sjednice ponovno uvrsti Izvješće o reviziji, kako bi se o njoj mogla obaviti rasprava, ali taj prijedlog nije prihvaćen.
Zašto smo inzistirali na javnoj raspravi i mogućnošću postavljanje nekih pitanja koja otvara Izvješće o reviziji? Umjesto odgovora citirat ćemo samo neke dijelove nalaza revizije, :
„Rashodi za službena putovanja ostvareni su u iznosu 14.989,00 kn, od čega se 13.747,00 kn odnosi na naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe (u iznosu 2,00 kn po prijeđenom kilometru), prema ispostavljenim putnim nalozima. Navedeni putni nalozi nisu ovjereni, nemaju redni broj i ne sadrže izvješća sa službenih putovanja i druge dokaze o obavljenom službenom putu. Za dio naknada isplaćenih u iznosu 1.242,00 kn nisu ispostavljeni putni nalozi niti je ustrojena druga evidencija korištenja privatnog automobila u službene svrhe.“
„Državni ured za reviziju nalaže ustrojiti i voditi pomoćne knjige i druge pomoćne evidencije u skladu s odredbama Pravilnika o proračunskom računovodstvu i Računskom planu. Nalaže provoditi ovjeru knjigovodstvenih isprava od zakonskog predstavnika ili ovlaštene osobe u skladu s odredbama Zakona o proračunu. Nalaže transparentno voditi knjigu ulaznih računa za sve primljene račune u proračunskoj godini, bez obzira kada će se račun platiti i na način plaćanja. Također, za promet gotovim novcem nalaže ustrojiti i voditi blagajničko poslovanje. Nalaže voditi evidencije o korištenju privatnog automobila u službene svrhe, odnosno ispostaviti putne naloge s propisanim podacima u skladu s odredbama Pravilnika o porezu na dohodak. Predlaže ulaznim računima po kronološkom redu dodijeliti jedan redni broj, prema kojem se računi mogu pratiti u poslovnim knjigama.“
„S obzirom na procijenjenu vrijednost nabave navedenih radova, Općina je trebala postupiti prema odredbi članka 7. Pravilnika o provedbi postupaka jednostavne nabave, prema kojoj kod postupaka jednostavne nabave jednake ili veće od 70.000,00 kn, a manje od 200.000,00 kn za nabavu roba i usluga, odnosno manja od 500.000,00 kn za nabavu roba, nabavu provodi odgovorna osoba Općine upućivanjem poziva za dostavu ponuda na adrese više (najmanje tri) gospodarskih subjekata po vlastitom izboru, a iznimno, poziv se može uputiti samo jednom gospodarskom subjektu. S odabranim ponuditeljem zaključuje se ugovor. Ukoliko je nabava podijeljena na pojedine dijelove, trebalo je planom nabave zasebno planirati nabave robe, radova i usluga, kako bi se primijenio odgovarajući postupak jednostavne nabave u skladu s Pravilnikom.“
„Državni ured za reviziju nalaže objaviti na svojim internetskim stranicama popis gospodarskih subjekata s kojima su predstavnik naručitelja ili s njim povezane osobe u sukobu interesa ili obavijest da takvi subjekti ne postoje, u skladu s odredbama Zakona o javnoj nabavi. Nalaže voditi registar ugovora sa propisanim podacima u skladu s odredbama Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi. Nalaže provoditi postupke jednostavne nabave roba, radova i usluga u skladu s planiranim iznosima u planu nabave i prema procedurama propisanim odredbama Pravilnika o provedbi postupaka jednostavne nabave“
Ovaj nalaz Državne revizije za Općinu Sveta Marija jedan je od najobimnijih takvih dokumenata uspoređujući ga s nalazima drugih općina, ima čak 25 stranica, a Državna revizija dala je čak 20 naloga kojima se nalaže Općini Sveta Marija da uskladi svoje poslovanje sa zakonskim okvirima.
Vijećnici u Općinskom vijeću Općine Sveta Marija
Dean Hunjadi
Andreas Lisjak